電動(dòng)摩托車停在自家樓下卻被盜，該區(qū)域的監(jiān)控器還壞了，警方一直未能破案，業(yè)主文女士將小區(qū)物業(yè)告上法庭。近日，法院二審認(rèn)定，物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)，改判物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
物業(yè)監(jiān)控?fù)p壞期間 業(yè)主電動(dòng)車丟了
沈陽市民文女士是沈陽市大東區(qū)眾邦生活家小區(qū)業(yè)主，該小區(qū)由沈陽龍XX產(chǎn)置業(yè)發(fā)展有限公司提供物業(yè)管理服務(wù)。
2016年3月6日晚5時(shí)左右，文女士將自己的愛瑪電動(dòng)摩托車停放于自家樓下，第二天早上6點(diǎn)50分左右，文女士發(fā)現(xiàn)該電動(dòng)摩托車丟失并報(bào)了警。據(jù)悉，該電動(dòng)摩托車是文女士2015年6月29日花費(fèi)4200元購買的。
報(bào)案后，公安部門到該小區(qū)調(diào)取監(jiān)控錄像，但文女士丟失車輛的區(qū)域監(jiān)控設(shè)備壞了，至今未破案，未確定盜竊嫌疑人。
于是，文女士訴至法院，稱物業(yè)公司監(jiān)控器壞了，晚上保安不鎖大門，讓小偷進(jìn)園區(qū)里暢通無阻，才造成了業(yè)主財(cái)產(chǎn)丟失。文女士要求物業(yè)公司賠償電動(dòng)摩托車損失。
一審法院認(rèn)為，原告未與被告簽訂保管合同，也未向原告交納保管費(fèi)用，原告、被告雙方形成的系物業(yè)服務(wù)關(guān)系，而非保管關(guān)系，被告對原告財(cái)產(chǎn)無保管義務(wù)。原告損失系由第三人造成，原告應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利，本案原告已經(jīng)報(bào)警，原告應(yīng)在公安機(jī)關(guān)找到侵權(quán)人后，向其主張賠償。原告要求被告賠償電動(dòng)摩托車丟失的損失于法無據(jù)。
一審法院駁回文女士的訴訟請求。
物業(yè)違反安全保障義務(wù) 二審改判物業(yè)擔(dān)責(zé)30%
宣判后，文女士不服上訴。沈陽XX房產(chǎn)置業(yè)發(fā)展有限公司答辯稱，物業(yè)不收電動(dòng)車停放費(fèi)，物業(yè)只是一個(gè)服務(wù)行業(yè)，不代為保管業(yè)主的私人物品，沒有賠償責(zé)任。
二審法院查明，2010年1月22日，文女士與物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》一份，而被上訴人未能保證電視監(jiān)控有效使用，未能向公安部門提供監(jiān)控錄像和破案線索，亦未能提供證據(jù)證明其完全履行了“小區(qū)實(shí)行封閉管理，設(shè)立安防人員24小時(shí)值班制度，協(xié)助公安部門維護(hù)本物業(yè)區(qū)域的公共秩序，預(yù)防火警、交通、治安事件的發(fā)生”的安全防范義務(wù)，故被上訴人違反安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但業(yè)主享受安全防范服務(wù)并不能免除財(cái)產(chǎn)所有人對自身財(cái)產(chǎn)的安全責(zé)任，上訴人仍然是自身財(cái)產(chǎn)的安全責(zé)任主體，被上訴人對上訴人的電動(dòng)摩托車沒有保管義務(wù)，只承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
二審法院改判物業(yè)公司賠償文女士電動(dòng)摩托車價(jià)格4200元的30%即1260元。